Hoe hoort het wel

dinsdag 2 maart 2021

Na weer een paar slechte ervaringen, heb ik de neiging om een paar regels weer eens onder de aandacht te brengen om de discussie over corona(vaccins) en covid-19 serieus te houden.

1) Wie wat beweert, bewijst. Voor alle duidelijkheid dat betekent echt niet dat je alle vanzelfsprekendheden hoeft te bewijzen. Vertrouw me, covid-19 komt van een virus en je kunt er ziek van worden, maar het hoeft niet, daarvoor vragen we niet om bewijzen. Laten we zeggen dat wie iets afwijkends dan de gangbare wetenschap beweert, zoals covid-19 is maar een griep, vaccins hebben behoorlijk grote risico’s, homeopathische medicijnen helpen of veel vitamine D en Zink slikken voorkomt het, die moet met controleerbare bewijzen komen.

2) In het verlengde hiervan geldt dat wie stellig iets héél afwijkends beweert, bewijst ook héél stellig. Ik denk hier aan beweringen dat covid-19 ontwikkeld is om het volk te onderdrukken, vaccins een chip in je lichaam brengen of dat vaccins je DNA veranderen en zelfs dodelijk zijn.

3) We gaan hierbij niet dezelfde, al lang weerlegde en foutieve bewijzen steeds maar weer opvoeren en komen ook niet met artikelen aanzetten die oud zijn, achterhaald, weerlegd of zelfs teruggetrokken.

4) Als je na doorvragen van mij naar controleerbare bewijzen niets weet te leveren, gaan we niet over een ander onderwerp beginnen, en we gaan mij zeker niet beledigen, maar dan sluiten we het onderwerp eerst af met de constatering dat je geen bewijs geleverd hebt en – ik merk dat dit heel, heel moeilijk is voor de grote beweerders – dan NEEM JE JE WOORDEN TERUG!

5) Heb ik dan gelijk? Nu wel, maar niet voor altijd, want wetenschap is altijd zo goed mogelijk met onzekerheden werken en zolang het tegenbewijs ontbreekt, lijkt inderdaad te kloppen wat ik in navolging van de echte deskundigen beweer. Maar als het beter onderzocht wordt, er komt een veel plausibeler verklaring of wat dan ook voor wetenschappelijk verantwoord nieuw bewijs, dan NEEM IK MIJN WOORDEN TERUG. Uiteraard, want het is ook mooi om te zien dat we met zijn allen dan weer wat wijzer hebben kunnen worden.

6) We beschouwen zaken ook in proporties. We gaan niet roepen dat mensen volop aan vaccinaties sterven als er maar 65 mensen net na een vaccinatie overlijden in de afgelopen twee maanden (om wat voor reden dan ook), wetend dat er ’s winters zo’n 30.000 mensen dood gaan in Nederland in diezelfde periode en er 1,25 miljoen vaccins zijn uitgegeven. Inderdaad, die 65 doden zijn dan nauwelijks nog in een percentage uit te drukken.

7) We snappen ook dat het helpt als je enige relevante kennis hebt over het onderwerp, door opleiding en werkervaring. Niets mis met wat je doet, maar denk nou niet te gauw dat jij er meer verstand van hebt dan de echte deskundige die wel viroloog of immunoloog is en die daarom ook door de regering geconsulteerd wordt.

Aan deze regels houden zou behoorlijk helpen en misschien is het in algemene zin ook verstandig om te beseffen dat als je geen natuurwetenschappelijke opleiding gedaan hebt, het ook vrij moeilijk is om de echte wetenschap over covid-19 en de vaccins helemaal te begrijpen. Als je op school al niet zo goed was in natuurkunde, scheikunde, wiskunde of biologie dan is dat niet vanzelf veranderd door er niets aan te doen.

En we gaan ook niet uit frustratie op liegende politici stemmen die zich inderdaad aan geen van de bovengenoemde regels houden en echte wetenschap ook al te moeilijk vonden op school.